lunes, 31 de octubre de 2016

LA JUNTA DEBE HACER CUMPLIR LA LEY

Se cumple un año del penúltimo cierre del Chiqui & Chus y todo sigue igual  

Se cumple un año del penúltimo cierre del Chiqui & Chus y todo sigue igual


Se cumple un año del penúltimo cierre del Chiqui & Chus y todo sigue igual pese a las reiteradas denuncias que registra el establecimiento

Se cumple un año del penúltimo cierre del Chiqui & Chus y todo sigue igual pese a las reiteradas denuncias que registra el establecimiento.
Cada semana, Chiqui & Chus recibe no menos de tres denuncias, lo que incrementa de forma considerable su historial ante la pasividad de la Administración.

 

Una pasividad amparada por la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León que permite (y avala con sus actos) la actuación de este establecimiento, incumpliendo de forma casi permanente los horarios de cierre y actuando por encima de la normativa.
Con esta forma de proceder, parece que la Junta de Castilla y León ha olvidado sus competencias y prefiere mirar hacia otro lado, en vez de actuar como se espera de ella.

Hay que recordar que el pasado año, este establecimiento fue clausurado cuatro días por incumplir de forma sistemática el horario de cierre y que en abril de este año se precintó otros quince días por incumplir en más de un centenar de ocasiones la normativa.
Pese a ello, parece que a los dueños del Chiqui & Chus le merece la pena esta forma de proceder, máxime si se tiene en cuenta que dicha actuación prosigue acumulando unas tres denuncias cada semana.

Fuente: Canal54.es

viernes, 28 de octubre de 2016

martes, 25 de octubre de 2016

EL CONSORCIO NO DA MÁS QUE PROBLEMAS AL AYUNTAMIENTO.

El informe del catedrático Jiménez Blanco concluye que la deuda del Consorcio es responsabilidad del Ayuntamiento

El informe que ha remitido hoy Antonio Jiménez-Blanco, al Ayuntamiento de Burgos, sobre la responsabilidad de la Corporación en la deuda del Consorcio para la Gestión de la Variante Ferroviaria concluye que la responsabilidad por las deudas del Consorcio, incluso durante la vida del mismo, no es distribuible entre sus tres componentes, sino que debe recaer sobre el Ayuntamiento.

La afirmación anterior queda subordinada a que se acredite que, en sus funciones en la gestión del Consorcio, las Cajas, con su mal hacer, han causado una lesión, con cuantificación de la misma. "Y, por supuesto, con constancia de todo ello en una resolución que tenga eficacia declarativa de esa situación jurídica".
Se sigue de lo anterior que la disolución del Consorcio no implicará materialmente un agravamiento de la exposición de la Corporación municipal en relación con la deuda existente. Sin poder profetizar a punto fijo lo que pudiera suceder, sí puede augurarse que, si los acreedores financieros declaran resueltos los contratos e inician acciones judiciales en favor de sus derechos (lo que puede suceder en cualquier momento), y dirigen su demanda también contra el Ayuntamiento, no encontrarían ahí un obstáculo, supuesta la frecuencia con que los órganos judiciales aplican, con respecto a las personas jurídicas deudoras, la doctrina del levantamiento del velo.
De acuerdo con lo estipulado en el Convenio de 14 de mayo de 2014 sobre los ratios a 31 de diciembre de 2015 y también de acuerdo con lo expresado por los funcionarios municipales en sus Informes de 21 de julio de 2016 (Intervención General, Asesoría Jurídica y Secretaría General), el Consorcio -salvo que se encuentre otra solución financiera en un plazo imposible de precisar pero sin duda escaso y cada día más escaso- se encuentra en la causa objetiva de disolución consistente en la imposibilidad material del cumplimiento de sus objetivos: Art. 17.c) de los Estatutos.
La competencia para adoptar el acuerdo de disolución es del Consejo Rector.
El tal acuerdo de disolución no significaría la apertura de la fase de liquidación, sino la transmisión en bloque de todo el patrimonio -activo y pasivo- al Ayuntamiento, conforme a lo establecido en el Art. 18 de los Estatutos.
Dado que para la incorporación de las deudas financieras a largo plazo al patrimonio municipal puede resultar necesario el acuerdo del Pleno y la autorización de la Junta de Castilla y León, el tal acuerdo de disolución tendría que adoptarse sometido a las correspondientes condiciones suspensivas. En el bien entendido de que, caso de adoptarse por el Ayuntamiento un acuerdo contrario, las consecuencias económicas pudieran, si acaso los acreedores inician la acción judicial y denuncian dicha conducta como contraria a la buena fe, y así lo acoge el órgano judicial competente, terminar siendo mucho más gravosas.
Desde el punto de vista del destino urbanístico -el uso, dicho técnicamente- de los activos inmobiliarios hay que tener en cuenta lo indicado también en el Apartado Tercero, de este Informe, ahora párrafo penúltimo.
Como es obvio, todo lo anterior no significa que la operación financiera que fue sometida al Pleno el 22 de julio y que se vio rechazada sea la única de las opciones posibles en derecho, porque las cosas -aun siendo el tiempo disponible cada vez más corto- deben verse en el marco de la flexibilidad que es propia de toda negociación.
Fuente: Radio Arlanzón

EL AYUNTAMIENTO DEBE CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LAS NORMAS, DANDO EJEMPLO.

Los dos últimos eventos del Coliseum se han celebrado “sin autorización”

El concejal socialista Antonio Fernández Santos denuncia una falta de control absoluto del Ayuntamiento en la utilización del Coliseum
Los técnicos municipales denegaron la autorización del uso de la comida de peñas y del Campeonato de España de Superenduro, que finalmente se llevaron a cabo
Critica la ausencia de planes de autoprotección para su celebración

Los dos últimos eventos del Coliseum se han celebrado “sin autorización”  
La comida de peñas se celebró el 15 de octubre. IAC
Los dos últimos eventos que ha albergado el Coliseum Burgos no han contado con la preceptiva autorización. Así lo ha denunciado hoy el concejal socialista Antonio Fernández Santos, que ha puesto en tela de juicio la capacidad de gestión de los responsables del Ayuntamiento a la hora de tramitar los permisos de uso de instalaciones municipales. Y no es cuestión baladí, por cierto, ya que, según ha reiterado Fernández Santos, en este ámbito resulta clave la cobertura de emergencias.
Santos ha recordado también que el Coliseum todavía no ha ampliado su licencia ambiental
En este sentido, el concejal ha asegurado que ni la comida de peñas que tuvo lugar el pasado 15 de octubre ni el Campeonato de España de Superenduro del pasado sábado contaron con un plan de autoprotección, requisito indispensable para poder celebrar eventos de estas características. Así de hecho lo subrayaron los técnicos municipales que en ambos casos tramitaron los expedientes, los cuales concluyen que “no cabe conceder autorización” para la celebración de ambos eventos. Sin embargo, por la “vía de los hechos consumados”, tanto la comida de peñas como la exhibición motociclista se acabaron llevando a cabo, incumpliendo la propia normativa municipal y, a mayores, generando un “riesgo”.
A este respecto, Santos ha recordado que el Ayuntamiento cuenta desde 2011 con un protocolo específico para la tramitación de solicitudes de uso de instalaciones municipales. Según este protocolo, cualquier entidad o empresa que desee utilizar una instalación debe solicitarlo con al menos dos meses de plazo y presentar toda la documentación, incluido el plan de autoprotección, para su posterior valoración por parte de los técnicos municipales.

Protección Civil

En este punto, se antoja clave el criterio del área de Protección Civil, que ha de informar en todo momento de si se cumplen los criterios mínimos de seguridad. El problema es, según Fernández Santos, que este área municipal sólo cuenta con una persona, que no da a basto. Si a eso le añadimos el hecho de que buena parte de las solicitudes no entran en plazo, aparece el caldo de cultivo perfecto para que se den circunstancias como las vividas los dos últimos fines de semana, en las que ningún concejal del Equipo de Gobierno ha autorizado ni se ha hecho responsable legal de la celebración de los eventos, pero éstos se han llevado a cabo. Y todo ello, ha insistido, teniendo en cuenta que el Coliseum todavía debe ampliar su licencia de actividad para acoger determinados eventos que ya se están celebrando.
“Esto no puede seguir así. No nos preocupamos de las cosas hasta que pasan” y algún día puede ocurrir alguna desgracia por no contar con el preceptivo plan de autoprotección, ha criticado Fernández Santos al tiempo que exigía una mayor dotación para el departamento de Protección Civil que permita renovar el Plan de Emergencia Municipal (PENBUR) o los planes de seguridad particulares de todos los edificios municipales.
Fuente: BurgosConecta.es

sábado, 22 de octubre de 2016

NO BASTA QUE LA MUJER DEL CÉSAR SEA HONESTA , TAMBIÉN TIENE QUE PARECERLO.

Debate sobre el voto “interesado” de concejales que pertenezcan a asociaciones, peñas y colectivos similares 

Debate sobre el voto “interesado” de concejales que pertenezcan a asociaciones, peñas y colectivos similares

Fernando Gómez acusa a Javier Gil de votar en favor de un convenio de 15.000 euros para La Parrala cuando él es miembro del colectivo que la integra

Óscar González (PSOE) resta importancia y plantea que tanto él como Gil forman parte de Peñas y están presentes en votaciones sobre éstas

El Pleno Municipal celebrado el pasado 14 de octubre dejó sobre la mesa un interesante debate sobre la presencia de concejales en las comisiones en las que se votan temas de interés para ellos.
El concejal no adscrito, Fernando Gómez, lanzó un cuchillo afilado al concejal de Imagina Burgos, Javier Gil, a quien acusó de estar presente en la votación por la que se aprobaba un convenio de colaboración con La Parrala, por valor de 15.000 euros, cuando Gil es socio de una asociación que pertenece a La Parrala.
Vamos a explicar la jugada: El Centro de Creación Escénica la Parrala es una asociación compuesta, a su vez, por múltiples compañías teatrales y asociaciones. Una de estas asociaciones es La poesía es un cuento, cuyo responsable es Javier Gil quien, como todo el mundo sabe, es concejal del Ayuntamiento de Burgos por el Grupo Imagina Burgos, desde junio de 2015.
La ley obliga a los concejales a abandonar las comisiones cuando éstas traten temas que les afecten de alguna forma, sobre los que tengan algún tipo de interés y, por lo tanto, puedan hacer un uso subjetivo e interesado de su voto o influir en el de los demás. Pues bien, el hecho que revelaba Fernando Gómez el pasado viernes abre, de nuevo, un debate sobre estas

El propio Javier Gil entiende que él no es interesado directo o indirecto en La Parrala. Plantea que el convenio que se aprobó iba dirigido a realizar diferentes tareas de mantenimiento y al pago de la persona que está contratada allí a media jornada. Ni en este ni en ningún caso, el dinero que llega a La Parrala, acaba después en ninguna asociación o compañía asociada al Centro de Creación Escénica, explica el concejal. Además, Gil subraya que hay colectivos que usan La Parrala y colectivos que no, como es el caso de La poesía es un cuento, que se limita a abonar los 50 euros al año de cuota. Gil explica, además, que desde que es concejal tampoco se ha personado en ninguna de las asambleas del centro.
Sin embargo, del mensaje de Fernando Gómez sí se hizo eco el Grupo Ciudadanos que, en la próxima reunión del Consejo del Instituto Municipal de Cultura, van a preguntar acerca de esta cuestión para que el edil de Imagina Burgos de cuantas explicaciones crea oportunas al tiempo que los jurídicos presentes planteen su punto de vista, antes de tomar ninguna decisión.
El PSOE tiene una postura más laxa. Por un lado, el edil Antonio Fernández Santos, cuya opinión en el seno socialista es muy relevante, entiende que La Parrala es una asociación sin ánimo de lucro y quizás la ley está pensada para otro tipo de intereses, al tiempo que dice que lo más sano hubiera sido haberse salido de la votación. Por otro, el edil Óscar González, presente en aquella reunión en la que se votó el convenio, recuerda que tanto él como Gil son miembros de peñas y también están presentes en las votaciones que hacen referencia a las peñas.
Y en este punto se abre un debate más amplio. ¿Debieran abandonar las votaciones los ediles pertenecientes a asociaciones, peñas, cofradías o similares cuando se traten temas que les afecten a este tipo de colectivos? Cada caso es diferente pero, es evidente, que pueden existir ciertos recelos en el resto de los colectivos de la ciudad y es innegable el interés directo a la hora de tomar decisiones en positivo, esto es, autorizaciones especiales, subvenciones, convenios, etc…

Fuente: Canal54.es

viernes, 21 de octubre de 2016

ESCRITO INTEGRO MANDADO AL Sr ALCALDE DE BURGOS




EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BURGOS

           ILMO. SR. ALCALDE-PRESIDENTE

    Burgos a 20 de Octubre de 2016


D. Francisco Cabrerizo de León como representante de las Asociaciones Vecinales que se citan: Asociación Cortes Siglo XXI, Asociación Cultural de Castañares Camino de Santiago, Asociación de Vecinos la Pérgola del Barrio del Pilar, Federación de Asociaciones de Vecinos Francisco de Vitoria, Asociación de Vecinos y Consumidores de Villafría, Asociación de Vecinos Amigos de Castañares, Asociación de Vecinos de Cotar, Asociación de Vecinos San Juan Bautista, Asociación de Vecinos Ntra. Sra. De las Nieves, Asociación de Vecinos Todos Unidos, Asociación de Vecinos María Magdalena, Asociación Vecinal las Eras de Gamonal, Asociación Parque los Poetas, Asociación de Vecinos Camino de La Plata, Asociación Barriada Juan XXIII Fátima Lavaderos. Con domicilio en.......
Expone: Las Asociaciones de Vecinos vienen desarrollando desde hace muchos años una labor voluntaria y altruista, colaborando con todos los burgaleses en la ayuda y defensa de sus intereses y en la mejora de infraestructuras de la ciudad para una mejor convivencia.
La Corporación Municipal que gestiona los presupuestos en los cuales todos hacemos nuestra aportación correspondiente con los impuestos, ha decidido que no todas las organizaciones existentes en la ciudad tengamos los mismos derechos.
Hay asociaciones que desarrollan diferentes labores y que para su funcionamiento reciben ayudas (en forma de subvención económica, locales, etc.) para sus actividades. ¿Cuál es la razón y qué argumenta el consistorio para que exista esta discriminación con las Asociaciones de Vecinos qué han hecho, hacen y harán una labor siempre en beneficio de los burgaleses?
Todos tenemos los mismos deberes, pero también los mismos derechos, por lo cual reunidas en asamblea las Asociaciones de Vecinos de Burgos han acordado hacer llegar al Ayuntamiento una petición de forma conjunta reclamando para las mismas la ayuda económica de la que se benefician otras organizaciones para el desarrollo de sus actividades, no teniendo que existir ni favoritismos ni discriminación entre unas y otras.
Suplica: Sea atendida dicha petición y se nos conceda una reunión con usted, lo antes posible.
Firmado:

Francisco Cabrerizo de León

jueves, 20 de octubre de 2016

EL AYUNTAMIENTO DE BURGOS DESCRIMINA A LAS ASOCIACIONES DE VECINOS

Las Asociaciones Vecinales de Burgos piden igualdad de trato 

 Varias Asociaciones de Vecinos de Burgos han pedido por escrito al Ayuntamiento de Burgos que tome por igual a todas las asociaciones, sin distinciones, y reclamando de forma conjunta la ayuda económica de la que se benefician otras organizaciones para el desarrollo de sus actividades, no teniendo que existir ni favoritismos ni discriminación entre unas y otras”.

Dicen desde las Asociaciones de Vecinos que, vienen desarrollando desde hace muchos años una labor voluntaria y altruista, colaborando con todos los burgaleses en la ayuda y defensa de sus intereses y en la mejora de infraestructuras de la ciudad para una mejor convivencia, pero que desde la Corporación Municipal,que gestiona los presupuestos, no toma por igual a todas las organizaciones existentes en la ciudad, ya que consideran que no tienen todas los mismos derechos.
Desde estos colectivos destacan que todas las asociaciones de Burgos desarrollan diferentes actividades en beneficio de la ciudadanía, y que por ello deberían también recibir subvenciones y ayudas como otras.
Fuente: Canal54.es

lunes, 17 de octubre de 2016

LOS VIOANDANTES TAMBIÉN TENEMOS DERECHOS Y NO SOLO LOS HOSTELEROS

La Asociación Andando Burgos plantea una revisión exhaustiva de le ordenanza de veladores 

La Asociación Andando Burgos plantea una revisión exhaustiva de le ordenanza de veladores

La Asociación Andando Burgos considera necesario llevar a cabo una revisión exhaustiva de la vigente "Ordenanza Municipal Reguladora de la Instalación de Veladores en Suelo Público"

La asociación entiende que en la actualidad se vulnera la utilización universal del dominio público encontrándose situaciones en las que no se hace un Uso Normal del mismo

La Asociación Andando Burgos considera necesario llevar a cabo una revisión exhaustiva de la vigente “Ordenanza Municipal Reguladora de la Instalación de Veladores en Suelo Público”, que redunde en un mayor beneficio hacia el interés general y un mejor uso del dominio público, en especial, las vías públicas y los espacios libres públicos, así como los entornos de los monumentos y equipamientos.
La asociación entiende que en la actualidad se vulnera la utilización universal del dominio público encontrándose situaciones en las que no se hace un Uso Normal del mismo.
Por ello, el colectivo se ofrece a informar, asesorar y colaborar en la redacción de una nueva ordenanza donde se exprese y garantice la compatibilidad de los intereses turístico-hosteleros con los de los ciudadanos en general, facilitando el objeto principal de las vías públicas, que es la estancia, relación, desplazamiento y transporte de la población, así como de los espacios libres públicos (“parques, jardines, áreas de ocio, expansión y recreo de la población, áreas reservadas para juego infantil…”).
Para ello, se cree conveniente trabajar y atender, al menos, los siguientes puntos, como mayor protección del dominio público en zonas emblemáticas y singulares, de interés patrimonial o de gran uso por los turistas existentes (Paseo del Espolón, Plaza Mayor, Plaza del Rey San Fernando, … y en general, el resto de casco histórico), sin olvidar tal protección en cualquier otra zona o barrio de la ciudad, y mayor protección de los itinerarios peatonales accesibles y necesidades de movilidad, y acceso a bienes y servicios.
El colectivo plantea también mayor valor al cumplimiento de la vigente ordenanza, en relación a la posibilidad de requerir la retirada de terrazas en base a necesidades públicas y mayor valor al cumplimiento de la vigente ordenanza, relativo a la colocación de elementos fuera del espacio delimitado como terraza.
Asimismo, propone mayor respeto a los distintos elementos urbanos, aumentando la distancia de separación con los mismos y permitiendo un coherente acceso a éstos y mayor respeto al acceso de los locales y portales adyacentes a los locales de hostelería.
Finalmente, apunta que parece conveniente limitar la superficie máxima a ocupar, no vinculada necesariamente a la posibilidad real de colocación de un número determinado de veladores, sino a las características propias del lugar de emplazamiento y las necesidades de movilidad, estancia, etc.
Fuente: Canal54.es